YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/7297
KARAR NO : 2013/17885
KARAR TARİHİ : 10.06.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanık … hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Olay tarihinde sanıkların müştekinin göstermesi üzerine yakalandığı, sanıklarında müştekinin kapısına satış amacı ile gidip ziline bastıklarına ilişkin savunmaları ile dosyada mevcut CD nin olay yeri görüntülerini içerdiğinin anlaşılması karşısında tebliğnamede bu yönde bozma isteyen düşüncelere iştirak edilmemiş, tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, sanık hakkında TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık … müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
2-Sanık … hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanığın yokluğunda 07/05/2009 tarihinde verilen kararın sanığın aynı adreste oturan torununa 29/06/2009 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ zarfı üzerinde zarfın içinde “mahkemenin gerekçeli kararı vardır” ibaresi ile “iddianame -11/01/2008 vardır” ibaresinin birlikte bulunduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz dilekçesi süresinde kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;
Olay tarihinde sanıkların müştekinin göstermesi üzerine yakalandığı, sanıklarında müştekinin kapısına satış amacı ile gidip ziline bastıklarına ilişkin savunmaları ile dosyada mevcut CD nin olay yeri görüntülerini içerdiğinin anlaşılması karşısında tebliğnamede bu yönde bozma isteyen düşüncelere iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5275 sayılı Yasanın 108/4. maddesine göre, denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevinin, hükümlünün infaz aşamasında davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan mahkemeye ait olduğu gözetilmeden, infazı kısıtlayacak biçimde denetim süresi belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık sanık …’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “5275 sayılı Yasanın 108/4. maddesine göre denetim süresi belirlenmesine” ilişkin bölüm çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.