YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/7414
KARAR NO : 2012/22110
KARAR TARİHİ : 18.10.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın olay günü gecesinde şikayetçinin iş yerine geldiği, yanında getirdiği sert bir cisimle ile kapı asma kilidi ve camını kırmak suretiyle iş yeri içinden suç tarihindeki ekonomik değeri 4.035,00TL olan elektrikli ev eşyalarını çalması şeklinde gerçekleşen eylemde sanık hakkında lehe yasanın belirlenmesi konusunda; 5252 sayılı Kanun’un 9/3. maddesi uyarınca, önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiğinin ve 5237 sayılı TCK’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK’nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın eyleminin, 765 sayılı TCK’nın 493/1, 522(pek fahiş), 59/2; 5237 sayılı TCK’ya göre ise 142/1-b, 143., 62. maddelerine uyduğu ve hırsızlık suçunun yanında da aynı Kanun’un, 116/2-4. maddesindeki geceleyin iş yeri dokunulmazlığını bozma ve yakınma bulunduğu için 151/1. maddesindeki mala zarar verme suçlarını da oluşturduğunun, bu suçların 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma kurumu kapsamında kalması nedeniyle taraflar arasında uzlaşmanın sağlanması girişiminde bulunulması, uzlaşmanın sonucuna göre de lehe yasanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
31.03.2005 günlü Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5328 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanun’un 2. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 62. maddesindeki “beşte” ibaresinin “altıda” olarak değiştirilmesi hususunun Mahkeme’ce, daha henüz yürürlüğe girmemiş olan Kanun’daki bir değişikliğin sanık hakkında kazanılmış bir hak oluşturmayacağının gözetilmemesi suretiyle, suç tarihi itibariyle değişiklikten önceki indirim oranı olan 1/5’in sanık lehine kabul edilip bu oran üzerinden uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 18.10.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.