YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/8447
KARAR NO : 2012/20416
KARAR TARİHİ : 03.10.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, 6136 sayılı yasaya muhalefet ve konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A- Müştekiler … ve …’ye yönelik hırsızlık suçlarına ilişkin hükümlerin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK’nun 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerini olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanması gereken Yasa maddeleriyle karşılaştırma yapılacağı gözetilmemiş ise de, her durumda 765 sayılı TCK ile yapılan uygulamanın sanık lehine olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık …’in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun ONANMASINA,
B- Müşteki …’a yönelik hırsızlık suçu ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçuna ilişkin hükümlerin incelenmesinde;
Sanığın eylemlerinin 765 sayılı TCK’nun 491/4 maddesinde tanımlanan hırsızlık ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. tanımlanan ruhsatsız silah bulundurma suçunu oluşturduğu ve bu suçların gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; TCK’nun 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık asli zamanaşımının, ilk mahkumiyet karar tarihi olan 06.02.2003 gününden karar tarihine kadar geçmiş olması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,
C- Müşteki …’ya yönelik hırsızlık ve geceleyin konut dokunulmazlığını bozma suçlarına ilişkin hükümlerin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 5237 sayılı TCK’nun 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerini olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve 5237 sayılı TCK’nun 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK’nun 493/1, 522. maddelerinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra, aynı Yasanın 116/1 ve 151/1 maddelerine uyan konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu, bu suçların da CMK’nun 253 ve 254.maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümlerine tabi olduğu ve taraflara uzlaşma hususu hatırlatılıp sonucuna göre lehe olan yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Müştekinin evden saat:20.00 sıralarında ayrıldığını beyan etmesi ve sanığın savunmasında güneş battıktan kısa süre sonra müştekinin evine girdiğini kabul etmesi karşısında, 5237 sayılı TCK’nun 6/1-e maddesine uygun olarak, eylemin geceleyin işlendiğine dair delil bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
3- Konut dokunulmazlığını bozma suçundan verilen hapis cezası 5237 sayılı TCK’nun 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmiş olan sanık hakkında, aynı Yasanın 53/1. maddesinin uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, sanık hakkında aleyhe temyiz bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.