YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/9618
KARAR NO : 2013/18636
KARAR TARİHİ : 17.06.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık … hakkında müşteki …’a yönelik 09.01.2009 tarihinde gerçekleştirdiği hırsızlık suçu ile 05.03.2009 tarihinde gerçekleştirdiği hırsızlığa teşebbüs suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin 09.01.2009-05.03.2009 yerine 05.03.2009 olarak eksik yazılması, yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiş,sanığın iki ayrı tarihte birincisi tamamlanmış, ikincisi teşebbüs aşamasında kalmış bina niteliğindeki mağazadan gerçekleştirdiği hırsızlık eylemlerinin, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından; yine özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüğüne karar verilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi ile uygulama yapılmamış ise de, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık …’nin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık … hakkında müştekiler … ve …’e yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Suç tarihinde müştekiler … ve …’e ait 2 ayrı mağazadan hırsızlık yapan sanık …’nin, aynı gün müşteki …’ın işyerinden eşya çalacağı sırada yakalanması üzerine, gelen kolluk görevlilerine çantasından çıkan 1 çift ayakkabı ile 1 adet takım elbiseyi çaldığı müştekiler … ve …’e ait

dükkanların yerlerini söyleyip, başvurusu olmayan müştekiler … ve …’e çalınan eşyaların iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
2-Sanığın suç tarihinde müştekiler … ve …’e ait bina niteliğindeki mağazalara girip sırasıyla ayakkabı ve takım elbise çaldığının anlaşılması karşısında; eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,
3-Özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüğüne karar verilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi ile uygulama yapılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’nin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi