YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/11885
KARAR NO : 2014/12419
KARAR TARİHİ : 02.04.2014

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermek, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Suç tarihinin 14.01.2008 olmasına rağmen karar başlığında 14.02.2008 olarak gösterildiği ve sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin karar başlığında gösterilmediği anlaşılmış ise de, yerinde düzeltilebilmesi mümkün görülmüştür.
1-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün de karar tarihi itibariyle kesin nitelikli olmayıp temyize tabi olduğu anlaşılmakla, mala zarar verme suçundan kurulan hüküm yönünden de temyizin geçerli olduğu kabul edilmiştir.
Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nın 61/6. maddesine aykırı olarak aynı Yasanın 119/1-c. maddesinin uygulanması sonucu cezanın 12 ay yerine 1 yıl olarak hükmolunması sonuç cezaya etkili olmadığından, mala zara verme suçundan kurulan hükümde hapis cezasının tercih edilmesine rağmen ,TCK’nın 50/2. maddesine aykırı olarak hükmolunan hapis cezasının tekrar adli para cezasına çevrilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık …’ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle,eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklanmasına karar verildiğinde, mahkemece hüküm değiştirilmeden açıklanacağı gibi kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek, cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabileceği hususları yer almış, hüküm fıkrasının değiştirilebileceğine ilişkin bir hususa 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinde yer verilmemiş olması karşısında; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair 14.02.2008 tarihli ilk kararda sanık hakkında TCK’nın 142/1-b ,35/2 ve 31/3. maddeleri uyarınca neticeten 1 yıl 3 ay hapis cezasına hükmedildiği halde,08.03.2011 tarihli hükmün açıklanmasına ilişkin verilen ikinci kararda TCK’nın 35/2. maddesi uyarınca teşebbüs hükümlerine yer verilmeyerek TCK’nın 142/1-b ve 31/3 maddelerine göre sanık hakkında neticeten 1 yıl 4 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 231/11. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.