YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/1318
KARAR NO : 2014/9438
KARAR TARİHİ : 17.03.2014

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
(Kapanan …Asliye Ceza Mahkemesi)
SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanık … hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
5271 sayılı CMK’nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların temyizi mümkün bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı mümkün kararlardan olduğu ve CMK’nun 264/1. maddesi uyarınca sanık … yönünden yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; CMK’nun 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, Mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden İADESİNE,
2-Sanık … hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay CGK’nın 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 esas ve 2013/106 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilme koşullarının bulunmadığı görülmekle tebliğnamede bozma isteyen düşüncelere iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık …’in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,
3-Sanık … hakkında suç eşyasını satın almak suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanık tarafından satın alınan suça konu bilgisayar ve monitörünün iade edilmesine karşın, mağdur 26/03/2008 tarihli ifadesinde, bilgisayar içinden ram diye bilinen parçasının alındığı ve belleğinin silinmesi nedeni ile çok zarara girdiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında meydana gelen zararın tamamen giderilmediği görülmekle tebliğnamede bu yönlerden bozma isteyen düşüncelere iştirak edilmemiştir.
Olay tarihinde müştekiye ait … marka bilgisayarı çalan sanıklardan, sanık …’in suça konu bilgisayarı 350 TL bedelle sanık …’a sattığı, suça konu bilgisayarı satın alan sanığın 300 TL sini peşin olarak verdiği ve bakiye 50 TL sini keserek bilgisayarın belgelerini ve faturalarını getirmeleri halinde vereceğini beyan ettiği, satıma ilişkin belgeyi ise 16/07/2010 tarihli temyiz dilekçesi ekinde sunduğu, belgenin sanık … eli imzalı olduğu ve sanığın soruşturma aşamasında beyan ettiği bilgisayara ait fatura ve garanti belgelerinin getirilmesi halinde 50 TL nin alınacağı bilgisini içerdiği anlaşılmakla sanığın suça konu bilgsayarı suç eşyası bilerek aldığını gösteririr deliller açıklanıp gösterilmeden sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 17/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.