YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/13493
KARAR NO : 2014/15283
KARAR TARİHİ : 29.04.2014

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, ruhsatsız silah taşımak
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında Tokat Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nün 29.06.2010 tarihli raporuyla ikametten hırsızlık suçundan sanığın işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğine sahip olduğunun belirtildiği yine psikolog olan sosyal inceleme uzmanı tarafından düzenlenen sosyal inceleme raporunda sanığın yaşadığı olaya ilişkin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğine sahip olduğunun belirtilmesi karşısında; işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğine sahip olup almadığı yönünde uzman doktor raporu alınmadığına ilişkin tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, 6136 Sayılı Yasaya muhalafetten kurulan hükümde TCK’nın 31/2 maddesi gereğince ½ oranında indirim yapılırken uygulama maddesi olarak 31/3 ve indirim oranı olarak da 1/3 oranı gösterilmiş ise de yerinde giderilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında hükmün açıklanması geri bırakılan diğer sanıklar ile birlikte ortak yapılan yargılama giderlerinin paylarına düşen miktarlar da ayrı ayrı alınması yerine, “müştereken ve müteselsilen” alınmasına karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, yargılama giderine ilişkin hüküm fıkrasından “müştereken ve müteselsilen” sözcüğü çıkarılıp yerine “payları oranında ayrı ayrı” sözcüğü eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.