YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/17513
KARAR NO : 2013/31332
KARAR TARİHİ : 04.11.2013

Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan sanık …’in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 160/1, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 500,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair … Sulh Ceza Mahkemesinin 30/01/2013 tarihli ve 2012/146 esas, 2013/24 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı’nın 10.05.2013 gün ve 2013/7730/30741 sayılı kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyasıın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.05.2013 tarih ve 2013/171297 sayılı ihbarnamesiyle dairemize gönderilmekle incelendi.
MEZKUR İHBARNAMEDE;
Dosya kapsamına göre;
1-Sanığın üzerine atılı kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçunun soruşturması ve kovuşturması şikâyete bağlı suçlardan olduğu ve 5237 sayılı Kanun’un 168. maddesi kapsamında bu suça ilişkin olarak etkin pişmanlık hükümlerine de yer verilmemiş olduğunun anlaşılması karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesi uyarınca uzlaşmaya tâbi olan anılan suç bakımından usulüne uygun uzlaşma teklifi yapılmamasında,
2-Adı geçen sanık hakkında … Asliye Ceza Mahkemesinin 16/02/2012 tarihli ve 2011/409 esas, 2012/174 sayılı kararı ile hırsızlık suçundan verilen beraat kararını müteakip, kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan yapılan suç duyurusu üzerine yapılan yargılama sonucunda cezaya hükmedildiğinin anlaşılması karşısında, suça konu cep telefonunun Mehmet Tuncay’a ait olduğu cihetle, her ne kadar Mehmet Tuncay hırsızlık suçundan yapılan yargılama sırasında 15/07/2011 tarihli duruşmada şikâyetçi olduğunu beyan etmişse de, soruşturması ve kovuşturması şikâyete bağlı suçlardan olan kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçu bakımından yapılan yeni yargılama sırasında çağrı kağıdı tebliğ edilip şikâyetçi olup olmadığı sorulmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesinde,
3-Sanığın kayden 15/04/1992 doğumlu olması ve mahkemesinde suç tarihinin 25/06/2009 olarak kabul edilmesi karşısında suç tarihinde 18 yaşını ikmâl etmediği anlaşılan sanık hakkında tayin olunan cezadan, 5237 sayılı Kanun’un 31/3. maddesi gereğince indirim yapılmamasında, isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşılmıştır.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden kabulüne, … Sulh Ceza Mahkemesi’nin 30.01.2013 tarih ve 2012/146 E., 2013/24 K. sayılı kararının CYY’nın 309/4-b maddesi uyarınca müteakip işlemlerin mahalli mahkemesince yerine getirilmesine, 04.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.