YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/21926
KARAR NO : 2013/22465
KARAR TARİHİ : 10.07.2013

Hırsızlık suçundan sanık … hakkında yapılan duruşma sonunda; hırsızlık suçundan TCK’nın 142/1-b,143,62,51,53. maddeleri uyarınca mahkumiyetine ilişkin Sivas 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 30.04.2009 tarih, 2009/102-425 E-K. sayılı hükmün, sanığın temyizi üzerine Dairemizin 29.04.2013 tarih, 2012/1279-2013/11804 E-K. sayılı ilamı ile sanığın cezasının ertelenmesinde belirlenen denetim süresinin, ceza süresinden az olamayacağı gözetilmeyerek 1 yıl 11 ay 10 gün yerine 1 yıl 11 gün denetim süresi belirlenmesi, karşı temyiz olmadığı eleştirisi ile onanmasına ilişkin kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.06.2013 tarih, 2009/176933 sayılı yazısı ile Dairemizin onama kararının kaldırılarak sanığın cezasının ertelenmesinde belirlenen denetim süresinin ceza süresinden az olamayacağı gözetilmeyerek hükümdeki denetim süresinin 1 yıl 11 ay 10 gün olarak değiştirilmesi suretiyle düzeltilerek onanması yönünde itiraz talebinde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.06.2013 tarih ve 2009/176933 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 29.04.2013 tarih ve 2012/1279-2013/11804 E-K. sayılı kararında (A) sırasında belirtilen müşteki …’e yönelik (…. Mağazası) hırsızlık eylemi nedeniyle kurulan kısmın kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın cezasının ertelenmesinde belirlenen denetim süresinin ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’nin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCK’nın 51/3. maddesinin uygulanmasına” ilişkin bölümde 1 yıl 11 gün olan denetim süresinin çıkartılarak yerine 1 yıl 11 ay 10 gün denetim süresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün itiraza uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.