YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/35191
KARAR NO : 2015/8179
KARAR TARİHİ : 30.04.2015

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
HÜKÜM : Mühür bozma suçundan beraat, karşılıksız yararlanma suçundan ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1- Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2- Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
5237 sayılı TCK’nın 203. maddesindeki mühür bozma suçunun karşılıksız yararlanma suçunun unsuru yada ağırlaştırıcı nedeni olmayan bağımsız bir suç olarak düzenlendiği gibi mühür bozma suçunun oluşumu için de elektrik enerjisi hırsızlığı suçunun unsur olmadığı gözetilerek değerlendirme yapılıp, katılan kurum tarafından 11.11.2011 tarihinden gönderilen cevap yazısında ekte olduğunu bildirdiği mühürleme tutanağında pense numarası, sayaç numarası ve mühürleme tarihine ilişkin bilgilerin yer almaması karşısında; mühür bozma suçundan atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle beraat kararı verilmesi gerekirken, “6352 yasayla değişik 163. Maddesindeki düzenlemede abonelik esasının ölçü alındığı, sayacın mühürlenmesi işleminin abonelik esasına geçmek için zorunlu idari işlemlerden olduğu, eylemin kül halinde karşılıksız yararlanma suçunu oluşturduğu; mühür bozma suçunun oluşmadığının kabulü” gerekçesiyle sanık hakkında mühür bozma suçundan da beraat kararı verilmiş olması sonucu itibari ile doğru olduğundan tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre o yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen aykırı olarak ONANMASINA, 30.04.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.