YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/7054
KARAR NO : 2014/11263
KARAR TARİHİ : 26.03.2014
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;
Sanık hakkında mala zarar verme suçundan açılan kamu davasında mahkemenin 20.10.2009 tarihli kararla bu suç yönünden beraat hükmü kurup hükmün temyizsiz kesinleştiği, mahkemenin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer suçlar yönünden sanığın deneme süresinde yeniden suç işleyip hükümlü sıfatını kazanması nedeniyle yapılan ihbar üzerine dosyayı yeniden ele alıp hüküm kurduğunun anlaşılması karşısında; verilen beraat hükmü kesinleşen mala zarar suçu yönünden yeniden karar verilmemesinde bir isabetsizlik görülmediğinden o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
B-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
C-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın suç tarihinde geceleyin müştekiye ait işyerine demir çubukla işyeri kapısını zorlamak suretiyle açıp içeri girdiği, ancak alarmın ötmesi üzerine birşey alamadan çıkıp gittiğinin anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin içeri girmekle tamamlandığı gözetilmeyerek sanık hakkında TCK’nın 35. maddesinin yersiz uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.