YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/897
KARAR NO : 2013/37363
KARAR TARİHİ : 02.12.2013

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; 
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK.nIn 52. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına nazaran, 1412 sayılı CMUK’un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/2. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, sanık … müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca temyiz talebinin REDDİNE,
B-Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; 
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 
Ancak;
1- Sanığın sorgudaki ifadesinde dayısı olan şikayetçiye ait bağ evi inşaatında çalıştığını, şikayetçi tarafından inşaat malzemelerini koyması için kendisine verdiği yedek anahtarla ikameti açıp suça konu televizyonu aldığı şeklindeki beyanı karşısında, bu hususun müştekiden sorularak sanığın bahse konu anahtarı hangi amaçla elinde bulundurduğu araştırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Mahkemenin sanığın yargılama sürecindeki tutum ve davranışlarını olumlu kabul ederek TCK’ nın 62. maddesini uygulaması ile yargılama aşamasında işlediği suçtan dolayı pişman olduğunu gösteren bir beyanının bulunmadığını gerekçe göstererek aynı durumu bu kez olumsuz değerlendirip TCK’nın 51. maddesini uygulamayarak gerekçede çelişkiye neden olunması,
3- 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 11/1. maddesi gereğince aynı kanunun 5. maddesinde öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından uygulanabileceği gözetilmeden, ceza sorumluluğu olan ve hakkında mahkumiyet kararı verilen sanık hakkında 5395 sayılı Kanunun 5/1-a maddesi gereğince danışmanlık tedbirinin uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafii ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun BOZULMASINA, 02/12/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.