YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/9518
KARAR NO : 2013/31393
KARAR TARİHİ : 04.11.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermek, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. 
Ancak;
Sanığın tekerrüre esas alınan Babaeski Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/104-47 sayılı kararıyla sanık hakkında verilen mahkumiyet kararının, suç tarihinden sonra kesinleştiği anlaşıldığından tekerrüre esas alınamayacağının ve tekerrüre esas başkaca ilamının bulunmadığının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına” ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B-Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suç tarihinde güneşin saat 20.40’ta batıp 05.41’de doğduğu, müştekinin işyerini olay gecesi saat 22.00 da kapatıp sabah saat 07.50 de açtığını beyan etmesi ve sanığın da atılı eylem saati konusunda açıklamada bulunmadığının anlaşılması karşısında; eylemin gece işlendiğine dair delillerin neler olduğu karar yerinde değerlendirilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,
2-Sanığın tekerrüre esas alınan Babaeski Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/104-47 sayılı kararıyla sanık hakkında verilen mahkumiyet kararının, suç tarihinden sonra kesinleştiği anlaşıldığından tekerrüre esas alınamayacağının ve tekerrüre esas başkaca ilamının bulunmadığının gözetilmemesi,
3-Hırsızlık suçundan kurulan hükümde, TCK’nın 143. maddesi uyarınca yapılan 1/12 arttırım sonucu cezanın 2 yıl 2 ay hapis yerine 2 yıl 1 ay hapis olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.