YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/1312
KARAR NO : 2014/22756
KARAR TARİHİ : 26.06.2014

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;
5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 7. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve adı geçen yasanın 264/1. maddesi uyarınca sanık yönünden yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK’nın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere dosyanın incelenmeksizin İADESİNE,
II-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, hapis cezasından çevrilenler hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirasına kadar olan (üçbin Türk Lirası dahil) mahkumiyet hükümleri kesin olup, hüküm tarihi, cezanın türü ve miktarı itibariyle hükmün temyizi olanaklı olmadığından sanık …’in temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
III-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-23.05.2012 günlü hükmün verildiği oturumda, katılanın zararını karşılamak istediğini söyleyen sanığa, süre verilip sonucuna göre, TCK’nın 168/2. maddesinden yararlanma olanağı tanınmadan, aynı oturumda hüküm kurulması,
2-5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde düzenlenen güvenlik tedbirlerinin, hapis cezasına mahkûmiyetin sonucu olduğu ve uygulanmamasının kazanılmış hak teşkil etmeyeceği, 5237 sayılı TCK’nın 53/4. maddesi gereğince ancak kısa süreli hapis cezasının ertelenmesi durumunda birinci fıkra hükmünün uygulanamayacağı gözetilmeden, 1 yıl 8 ay hapis cezası tayin edilen somut olayda, aynı Yasa maddesinin 3. fıkrasında öngörülen ayrık durum dışında, hâkimin takdir hakkının bulunmadığı gözetilmeden, anılan Yasa maddesinin uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’in temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.06.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.