YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/15140
KARAR NO : 2014/35525
KARAR TARİHİ : 11.12.2014

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık,mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal, iftira
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I) Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
TCK’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre ve hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, suça sürüklenen çocuk … müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II) Suça sürüklenen çocuk hakkında iftira suçundan kurulan hükmün temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk … müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,
III) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve işyeri dokyunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Müştekinin işyerine giriş kapısı tespit edilemeyen bir şeklilde açılarak girilerek içerideki masanın çekmecesinden 300-400TL civarında bozuk para ile aynı çekmeceden alınan kasanın anahtarı ile 3. katta bulunan kasanın açıldığı ancak kasa içinden herhengi birşey alınmadığı olayda; 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b. maddesinde tanımlanan suçun tamamlandığı, anılan yasanın 142/2-d. maddesinde tanımlanan suçun ise teşebbüs aşamasında kaldığı, 5237 sayılı TCK’nın 44. maddesi hükmü uyarınca sanığın en ağır cezayı gerektiren eylemden cezalandırılması gerektiğinin düzenlendiği, dolayısıyla sanık hakkında belirlenecek temel yasa maddesinin anılan maddeler uyarınca ayrı ayrı cezalar belirlenip karşılaştırma yaptıktan sonra bulunması yerine yazılı şekilde tamamlanmış olan TCK’nın 142/2-d. maddesi ile uygulama yapılması,
2- Suç tarihinde yaz saati uygulamasına göre, güneşin Giresun ilinde saat 05:16’da doğduğu, güvenlik kamera kaydı görüntülerine göre olayın saat 03:30 ile 04:30 saatleri arasında gerçekleştiği dikkate alınarak, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma eyleminin gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştiği kesin olarak belli olmaması nedeniyle, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği eylemin gündüz vakti işlendiğinin kabul edilmesi gerekirken 5237 sayılı TCK’nın 143. ve 116/4. maddelerince uygulama yapılıp yazılı şekilde hüküm kurularak suça sürüklenen çocuk hakkında fazla ceza tayin edilmiş olması,
3- İşyerindeki çekmeceden 300-400 TL civarında para çalan suça sürüklenen çocuk hakkında uygulama olanağı bulunmayan 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesi ile uygulama yapılması ile eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk … müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 11.12.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.