YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/1654
KARAR NO : 2014/30032
KARAR TARİHİ : 28.10.2014
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme, suç eşyasının satın alınması
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanıklardan … hakkında konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar vermek; … hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme ve … hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanık … müdafiinin temyiz dilekçesinde yapmış olduğu duruşmalı inceleme talebinin 1412 sayılı CMUK’un 318 maddesindeki koşullar gerçekleşmediğinden reddine karar verilerek yapılan incelemede,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar … ve … müdafilerinin ve sanık …’un temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
B-Sanık … hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
10.03.2012 tarihinde başka bir konuttan hırsızlığa teşebbüs ederken yakalanan sanık …’un, kolluk görevlisine, müştekinin konutundan sanık … ile suça sürüklenen çocuklar… ve … ile birlikte bir gün önce hırsızlık yaptıklarını söyleyip üst aramasında ele geçen 760 TL ile evinde bulunan 400 TL’nin çaldıkları ziynet eşyasının satışından elde edip kendi payına düşen 2.300 TL’den arta kalan para olduğunu beyan ederek toplam 1.160 TL’yi rızaen teslim ettiğinin ve müştekinin 02.05.2012 günlü oturumda, sanık …’un olayı samimi şekilde anlattığı ve hazırlık aşamasında 1.160 TL’yi iade ettiği için kısmi iadesini ve …’un etkin pişmanlık hükümlerinden yararlandırılmasını kabul ettiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; suç işleyenlerden birisinin olaydan hemen sonra müştekinin hırsızlık suçundan kaynaklanan zararını giderip, diğer suç ortaklarının müştekinin zararını giderme imkanları olduğu halde zararı gidermedikleri gibi, giderme yönünde herhangi bir çabalarının da bulunmadığı, sanık tarafından yapılan ödemenin diğer sanıklar yönünden de kabul edilmesinin “adalet” ve “eşitlik” ilkelerine aykırı olacağı gözetilerek, müştekinin 5237 sayılı TCK’nın 168/4. maddesi uyarınca kısmi geri vermeye rızasının bulunması nedeniyle sanık … hakkında aynı Yasanın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’un temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.