YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/16601
KARAR NO : 2015/5812
KARAR TARİHİ : 31.03.2015

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızılk, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A- Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
…. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/58-88 ve …. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/381-429 sayılı ilamların tekerrüre esas alındığı belirtilmiş ise de; 5275 sayılı kanunun 108/2 maddesinde, “Tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktar, tekerrüre esas alınacak cezanın en ağırından fazla olamaz” hükmü uyarınca tekerrüre esas alınacak miktarın infaz aşamasında belirlenebilecek olması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık …’in temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
B- Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
….. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/58-88 ve …. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/381-429 sayılı ilamların tekerrüre esas alındığı belirtilmiş ise de; 5275 sayılı kanunun 108/2 maddesinde, “Tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktar, tekerrüre esas alınacak cezanın en ağırından fazla olamaz” hükmü uyarınca tekerrüre esas alınacak miktarın infaz aşamasında belirlenebilecek olması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
 Ancak;
 Müştekinin soruşturma aşamasındaki beyanında, 31.10.2011 tarihinde saat 21.00’de işyerini kapattığını, 01.11.2011 tarihinde saat 07.00’de işyerini açmak için geldiğinde hırsızlığın yapılmış olduğunu gördüğünü söylemesi ve sanığın da suçu sabah saat 06.30-07.00 arasında işlediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; hırsızlığın gece vakti gerçekleştirildiğinin belli olmaması nedeniyle, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince hırsızlık eyleminin gündüzleyin işlendiğinin kabulü gerekirken, 5237 sayılı TCK’nın 143 maddesi gereğince artırım yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
 Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının ve sanık …’in temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanık hakkında “5237 sayılı TCK’nın 143. maddesinin uygulanmasına” ilişkin bölümün çıkarılması ve sonuç cezanın 3 yıl hapis olarak belirlenmesi suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
C- İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
 Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Olay tarihinde güneşin saat 17.17’de batıp 06.35’te doğduğu, müştekinin soruşturma aşamasındaki beyanında, 31.10.2011 tarihinde saat 21.00’de işyerini kapattığını, 01.11.2011 tarihinde saat 07.00’de işyerini açmak için geldiğinde hırsızlığın yapılmış olduğunu gördüğünü söylemesi ve sanığın da suçu sabah saat 06.30-07.00 arasında işlediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun gece vakti gerçekleştirildiğinin belli olmaması nedeniyle, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince 5237 sayılı TCK’nın 116/4 maddesi ile uygulama yapılarak, sonuçta fazla cezaya hükmedilmesi,
2- Birden fazla tekerrüre esas alınabilecek hükümlülüğün bulunması halinde, 5275 sayılı CGTİHK’nın 108/2 maddesi gereğince bunlardan en ağırının esas alınması gerektiğinin gözetilmeden, …. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.03.2010 tarih, 2010/58-88 sayılı 28.03.2011 tarihinde kesinleşen ve 6 yıl hapis cezası içeren ilamın yanında,…. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.08.2007 tarih ve 2007/381-429 sayılı hükümlülük kararının mükerrirliğe esas alınması,
Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının ve sanık …’in temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 31.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.