YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/20058
KARAR NO : 2015/7909
KARAR TARİHİ : 28.04.2015

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Sanık … mahkumiyet, sanık … beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık … hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Hükmedilen cezanın süresine göre katılan vekilinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 318. maddesi gereğince REDDİNE,
16/04/2010 tarih ve 2010/671 sayılı İnceleme raporu içeriğine göre; tetkik konusu görüntülerin kayıt çözünürlüğünün düşük olması, ortam aydınlatmasının yeterli düzeyde olmaması, kameranın geniş açıda ve olay yerine uzak olması, şüpheli şahsın yüzünü temsil eden görüntü bilgisinin yeterli düzeyde olmaması sebebiyle teşhise elverişli nitelikte görüntülerin elde edilebilmesi mümkün olmadığının belirtilmesi ve katılanın 18/01/20011 tarihli savcılık ifadesinde suça konu aracının sanıklardan … tarafından götürüldüğüne ilişkin açık ve net görüntü olmadığı, ancak bir şahsın aracın anahtar ile açıp götürdüğüne ilişkin görüntünün bulunduğuna ilişkin beyanı karşısında tebliğnamede bozma isteyen 2 nolu düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
II-Sanık … hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanık hakkında TCK’nın 53. maddesi gereğince yapılan uygulamada bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki (3) nolu bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
… Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü bulunduğu anlaşılan sanığın duruşmalardan bağışık tutulma konusunda bir beyanının olmaması karşısında, 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak, son oturumda hazır bulundurulmadan yokluğunda yargılamaya devam edilip hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Kabule göre de;
2- Yargılama gideri olarak hesaplanan 12,00 TL’nin, CMK’nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, terkin edilecek miktar olan 20,00 TL’nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’ün temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 28.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.