YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/26027
KARAR NO : 2015/10408
KARAR TARİHİ : 04.06.2015

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık …’ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 04.06.2015 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Müşteki … telefonunu 16.09.2010 tarihinde çalıştığı … saat 08:00 civarında çalındığını ifade ile şikayetçi olmuştur.
Telefonun… numarası üzerinde yapılan araştırma sonucunda; ilk kullanıcının aynı otelde çalışan sanık olduğu ve telefonun saat 10:44’te kullanıldığı anlaşılmıştır.
Sanık soruşturma aşamasında 26.07.2011 tarihinde verdiği ifade de telefonu otelde çalışan ismini şuan hatırlamadığı stajyer şahıstan satın aldığını ifade etmiş, 18.01.2013 tarihinde yargılama sırasında verdiği ifadesinde ise stajyerin isminin … olduğunu söylemiştir.Mahkeme telefonun olaydan hemen sonra sanığa ait hatla kullanılmasını, telefonu …’ya gitmeden ilçede apar topar satmasını gerekçe göstererek…isimli şahsı araştırmadan hırsızlık suçundan sanığın 3 yıl 6 ay süreli cezalandırılmasına karar vermiştir.
Sanığın gerek soruşturma gerekse yargılama sırasında verdiği birbiri ile çelişmeyen ifadeleri, gerçekten otelde çalışan… isimli birisi varsa çalınma saati ile kullanılma saati arasında geçen sürenin satım için makul süre olması…’un ise hiç araştırılmamış olması dikkate alındığında;
Otel kayıtları,… Müdürlüğü kayıtları araştırılarak … isimli sahsın, bulunup ifadesi alınmadan verilen cezanın onanmasının yerinde olmadığını düşünüyorum. Temyiz dilekçesinde de aynı şeyleri ifade eden sabıkasız sanığın hırsız damgasını eksik araştırma varken yemesinin doğru olmadığını düşünüyorum.