YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/38112
KARAR NO : 2015/5588
KARAR TARİHİ : 26.03.2015

Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından sanıklar … ve … haklarında yapılan duruşma sonunda mahkumiyetlerine ilişkin … 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 28.02.2013 gün 2010/ 356 esas, 2013/ 186 karar sayılı hükmün sanıklar müdafiileri ve yerel Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 27.11.2014 gün 2014/ 10461 Esas, 33580 sayılı ilamı ile sanık … hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal sanık … hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin onanmasına, sanık … hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün ise bozulmasına ilişkin karara karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.12.2014 gün 2013/211289 sayılı yazısı ile itirazda bulunulması üzerine;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dosya Dairemize gönderilmekle gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK’nın 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile değişik 308. maddesi gereğince yapılan incelemede;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.12.2014 gün 2013/ 211289 sayılı itiraz yazısında özetle;
Dairemizin 27.11.2014 gün 2014/ 10461-33580 karar sayılı ilamında sanık … hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal, sanık … hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün onanmasına karar verildiği, sanıklar müdafiilerinin yargılama yapan mahkeme tarafından tayin edildiği halde müdafiilere ödenmek üzere 254′ er liranın Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesi gereğince sanıklardan alınmasına karar verilemeyeceğinden, müdafiilere ödenmek üzere sanıklara yüklenen 254’er liranın hükümden çıkartılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar verilmesi istenilmiş Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı usul ve yasaya ugun olduğundan Dairemizce itirazın kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmakla,
1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının KABULÜNE,
2-Dairemizin 27.11.2014 gün, 2014 /10461- 33580 sayılı ilamının kaldırılmasına,
3-Yerel mahkemece sanıklar hakkında verilen 28.02.2013 gün, 2010/ 356 esas, 2013/186 karar sayılı hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I-Sanık … hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanık … hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçuyla ilgili olarak 5271 sayılı CMK’nın 231/5. Maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı aynı maddenin 12.fıkrası uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığı ve sanık müdafiinin itirazı konusunda da itiraz mercii olan … Ağır Ceza Mahkemesince inceleme yapılıp 02.05.2013 gün ve 2013/481 değişik iş sayılı kararla itirazın reddedilmiş olduğunun anlaşılması karşısında dosyanın inceleme yapılmaksızın mahalline İADESİNE,
II-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanıklar hakkında hükmolunan doğrudan adli para cezasının miktarı itibariyle 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Yasaya eklenen geçici 2. madde uyarınca, kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin REDDİNE,
III-Sanık … hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal sanık … hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükme karşı sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5271 sayılı CMK’nun 150. maddesi uyarınca 18 yaşından küçük olan sanıklara savunmalarını yapmak üzere mahkemenin talebi sonucu baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye göre yargılama gideri olarak sanıklardan alınmasına hükmedileyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık … müdafii ile sanık Kudret Kahraman müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından “yargılama giderlerinden sayılan 254.00’er lira müdafii ücretinin sanıklardan ayrı ayrı tahsiline” ilişkin bölüm çıkarılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
IV-Sanık … hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme karşı sanık müdafiinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında hükmolunan 1 yıl 1 ay 10 gün hürriyeti bağlıycı cezanın TCK’nın 50/1-a maddesinde öngörülen para cezasına çevrilmesine yasal olanak bulunmadığının gözetilmemesi,
Kabule göre de;
1 yıl 1 ay 10 gün hürriyeti bağlayıcı cezanın bir gün karşılığı 20 liradan para cezasına çevrilmesi sırasında yılın 365 gün olduğu gözetilmeden sonuç adli para cezasının 8100 TL yerine 8000 TL olarak eksik tayini,
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının ve sanık … müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 26.03.2015 tarihinde oybirliğiyle kara verildi.