YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/9460
KARAR NO : 2015/1519
KARAR TARİHİ : 22.01.2015

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık … hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde:
Sanık hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçuyla ilgili olarak, 5395 sayılı ÇKK’nın 23/1. maddesi uyarınca verilen ‘hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına’ ilişkin kararlara karşı, 06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, sanık müdafinin bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 5271 sayılı CMK’nın 264/1. maddesi uyarınca sanık … müdafi yönünden yasa yolu ile merciinde yanılma, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
II-Sanık … hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde:
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 14.4.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26.maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen Geçici 2.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından, sanık … müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
III-Sanık … hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;
1-Sanık …’ın gece 04:30’da suça konu eşya ile birlikte yakalandığı, Savcılık aşamasında alınan beyanında, saat 03:00-04:00 arasında eylemi gerçekleştirdiklerini beyan ettiği, Kandilli Rasathanesi verilerine göre güneşin saat 05:02’de doğduğunun anlaşılması karşısında; TCK’nın 143. maddesinin uygulama koşullarının tartışılmaması,
2-Sanık …’ın şüphe üzerine suça konu eşya ile birlikte yakalandıktan sonra eşyayı çaldığı yeri söyleyerek iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; mağdura çalınan tüm eşyasının iade edilip edilmediği sorulduktan sonra tüm eşyası iade edilmiş ise TCK’nın 168/1. maddesinin, kısmi iade sözkonusu ise ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösteriyor ise TCK’nın 168/1-4. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.