YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/10809
KARAR NO : 2015/7511
KARAR TARİHİ : 22.04.2015

İTİRAZ

Hırsızlık suçundan sanık Mehmetcan Gül hakkında yapılan duruşma sonunda; hırsızlık suçundan mahkumiyetine ilişkin … Asliye Mahkemesince verilen 06.05.2013 tarih 2013/416 Esas 2013/584 Karar sayılı hükmün sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 05.03.2015 tarih ve 2014/20578 Esas 2015/3725 Karar sayılı ilamı ile oy birliğiyle verilen sanık hakkında hırsızlık suçundan bozulması yönündeki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.04.2015 tarih ve 6-2013/239001 sayılı yazısı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün düzeltilerek onanması yönünde itiraz talebinde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.04.2015 tarih ve 6-2013/239001 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 05.03.2015 tarih ve 2014/20578 Esas 2015/3725 Karar sayılı bozma kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;
Sanık hakkında temel ceza belirlenirken suça konu aracın değeri tespit edilerek 5237 sayılı TCK’nın 61. maddesi uyarınca alt sınırdan orantılı şekilde ayrılmak gerekirken, yazılı şekilde alt sınırdan uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK’nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, sanığa yüklenen yargılama giderlerinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’ün temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 8,00 TL. yargılama giderinin sanıktan tahsili ile ilgili bölüm çıkarılarak yerine “Sanığın sarfına sebebiyet verdiği 8,00 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eğleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.