YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/13341
KARAR NO : 2015/13941
KARAR TARİHİ : 16.09.2015

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak,
Yargıtay 13. Ceza Dairesince verilen 31.12.2012 tarihli bozma ilamında 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime olanak verecek şekilde birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması ve sonucuna göre lehe Yasanın belirlenmesi gerektiğinin ve 5237 sayılı TCK’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK’nın 493/1 maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; sanığın belirsiz vakitte müştekiye ait bağımsız tek katlı eve mutfak penceresinin sağlam ve muhkem ahşap kasasını sert bir cisimle zorlamak suretiyle girerek evden hırsızlık şeklindeki somut olayda sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında yakınma bulunduğu için aynı Yasanın 116/1 maddesine uyan konut dokunulmazlığını bozma ve TCK’nın 151/1 maddesine uyan mala zarar verme suçlarını da oluşturacağı gözetilerek, suç tarihi itibarıyle uzlaşma kapsamındaki konut dokunulmazlığının ihlal ve mala zarar verme suçlarından sanık ve yakınandan uzlaşmayı kabul edip etmedikleri sorulup uzlaşma imkanı sağlandıktan sonra, sanık lehine olan yasanın denetime olanak verecek şekilde belirlenmesi gerektiğinin belirtildiği ve mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulmasına rağmen lehe yasanın karşılaştırılmasında sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d maddesindeki suçu oluşturduğu belirtilerek karşılaştırma yapılması ayrıca konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları bakımından uzlaşmaya ilişkin ihtaratlı tebliğatın usulüne uygun olarak müştekiye tebliğ edilmediği buna göre konut dokunulmazlığının ihlal ve mala zarar verme suçlarından müştekiden uzlaşmayı kabul edip etmediği sorulup uzlaşma imkanı sağlandıktan sonra, sanık lehine olan yasanın denetime olanak verecek şekilde belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.