YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/17606
KARAR NO : 2017/5596
KARAR TARİHİ : 18.05.2017

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlal etme, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I) Sanıklar …, … ve suça sürüklenen çocuk … hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL’ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 2.000 TL ve 1.320TL adli para cezalarına ilişkin hükümlerin, cezalarının türü ve miktarları itibariyle temyizleri mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince sanıklar …, … ve suça sürüklenen çocuk …’nın temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II) Suça sürüklenen çocuk … hakkında müşteki …’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmünn incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5395 sayılı ÇKK’nın 11. maddesine göre ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından çocuklara özgü güvenlik tedbirlerinin uygulanacağının belirtilmiş olması ve suça sürüklenen çocuğun cezai sorumluluğunun bulunduğunun tespit edilmesi karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında aynı Yasanın 5. maddesinin uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde danışmanlık tedbirine hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk …’nın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından suça sürüklenen çocuk hakkındaki “5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 5. maddesi uyarınca danışmanlık tedbiri uygulanmasına” ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III) Suça sürüklenen çocuk … hakkında müşteki …’a yönelik işyeri dokunulmazlığını bozma; müşteki …’a yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, katılan …’ne yönelik hırsızlık suçları ile sanıklar …, … hakkında katılan …’ne yönelik hırsızlık, müştekiler … ve …’a yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
1- Sanıklar … ve …’ın müştekiler …, … ile katılan …’ne yönelik yüklenen suçlar ile suça sürüklenen çocuk …’nın katılan … ile müşteki …’a yönelik suçları işlediğine ilişkin soruşturma aşamasında anılan eylemlerele ilgili olarak şüpheli sıratıyla ifedesi alınan …’ın görgüye dayalı olmayan soyut anlatımı dışında, sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun hükümlülüklerine yeterli, kesin ve inandırıcı hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden anılan suçlardan ayrı ayrı beraatleri yerine yazılı biçimde hükümlülüklerine karar verilmesi,
2- Mahkemenin gerekçe kısmında, … İl Merkezinde yaz saati uygulamasına göre, güneşin saat 05:33 de doğup 16:17 de battığı, sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun müştekilerin işyerine giriş saatleri tespit edilemediği için 5237 sayılı TCK’nun 6/1-e maddesi kapsamında şüphede kalan bu durumun sanıklar ve suça sürüklenen çocuk lehine yorumlanarak eylemlerini gündüz vakti gerçekleştirdiklerinin değerlendirildiği kabul edilerek, sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar hakkında müştekilere yönelik hırsılık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesi uygulanmadığı halde, işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerde yukarıda belirtilen gerekçeye aykırı olarak yazılı şekilde TCK’nın 116/1-4. maddesi ile uygulama yapılması,
Kabule göre de;
3- 5395 sayılı ÇKK’nın 11. maddesine göre ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından çocuklara özgü güvenlik tedbirlerinin uygulanacağının belirtilmiş olması ve suça sürüklenen çocuğun cezai sorumluluğunun bulunduğunun tespit edilmesi karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında aynı Yasanın 5. maddesinin uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde danışmanlık tedbirine hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk … ile sanıklar …, …’ın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 18.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.