YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/17751
KARAR NO : 2017/5835
KARAR TARİHİ : 23.05.2017

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Her ne kadar suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 18.06.2014 tarih ve 6545 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/8. maddesi uyarınca denetim süresi içerisinde kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği düzenlenmiş ise de, 5237 sayılı TCK’nın 7/2. maddesi uyarınca önceki hükmün sanık lehine olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede:
Hırsızlık suçuna konu eşyaların değeri ve meydana gelen zarar dikkate alınarak TCK’nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulmasında isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede yer alan eleştirel görüşe, yine yargılama giderlerine ilişkin terkin işleminin temyiz aşamasındaki yargılama giderleri de gözetilerek infaz aşamasında nazara alınması mümkün görüldüğünden tebliğnamede yer alan düzelterek onama düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın adli sicil kaydındaki açıklanması geri bırakılan hükmün, CMK’nın 231/6-a maddesine esas olabilecek kesin hüküm niteliğinde bulunmaması, hırsızlık ve mala zarar verme suçları yönünden zararın kovuşturma aşamasında karşılandığı, konut dokunulmazlığının ihlali suçunun niteliği gereği bir zarardan da söz edilemeyeceği anlaşılmakla, sanığın cezası ertelenirken bir daha suç işlemeyeceği konusunda düşünce belirtilmesine rağmen, hakkında lehe hükümlerin uygulanmasını talep eden sanık hakkında “koşulları oluşmadığından” bahisle yerinde olmayan ve yetersiz gerekçe ile CMK’nın 231. maddenin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2-Hırsızlık suçuna yönelik olarak; hükmolunan 1 yıl 3 ay 16 gün hapis cezasının ertelenmesi karşısında, TCK’nın 51/3. maddesi uyarınca belirlenen denetim süresinin hükmolunan ceza miktarından az olamayacağı gözetilmeyerek 1 yıllık denetim süresinin belirlenmesi, yine uzun süreli erteli hapis cezasına mahkum olan sanık hakkında TCK’nın 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararının verilmemiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … ile müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 23.05.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.