YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/17782
KARAR NO : 2017/5016
KARAR TARİHİ : 09.05.2017
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Müştekinin hazırlıkta alınan ilk ifadesi ile tanık …’ın hazırlık ifadesine göre, olay saatinin gece 03:00 olduğu, ancak müştekinin hazırlıkta sonradan alınan ifadesi, 08.03.2013 tarihli olay, yakalama, muhafaza altına alma ve teslim tutanağı içeriği ile diğer tutanak içeriklerine göre de olay saatinin sabah 05:00 olduğunun anlaşıldığı, suç tarihinde güneşin 05:47’de doğduğunun ve TCK’nın 6/1-e maddesi uyarınca gecenin 04:47’de bittiğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun 5237 sayılı TCK’nın 6/1-e maddesi tanımlaması uyarınca gece sayılan zaman diliminde işlendiğinin kesin olarak tespit edilmesinden sonra sanık hakkında verilen cezada 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesi gereğince artırım yapılması gerekirken, suç saatine ilişkin belirsizlik ve çelişki giderilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Sanığın, müştekiye ait kapıları kilitli aracın kilidini zorlayarak araçta takılı halde bulunan oto teybini yerinden söküp çalmaya çalıştığı sırada müştekinin olayı fark etmesi üzerine yakalandığı olayda, zincirleme suça ilişkin uygulanma şartları bulunmadığı gibi, iddianamede de sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması talep edilmediği halde, TCK’nın 43. maddesi ile cezada artırım yapılması,
3-Yukarıda ayrıntıları anlatılan olayda, sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde tamamlanmış suçtan hüküm kurulması,
4-Görgü tespit tutanağı içeriğine göre, sanığın araca sağ ön kapı kilidini kurcalayarak girdiği, aracın kapı ve camlarında herhangi bir zarar ile zorlama izlerinin olmadığının belirtildiği, müştekinin de hazırlık ifadesine göre, çalınmak istenen oto teybinin çerçevesinin yerinden çıkarılmış olduğu, teybinin kenarlarına zorlama nedeniyle verilen zarardan dolayı 100 TL’lik bir zararının bulunduğunu, başka da herhangi bir zararının olmadığını belirttiğinin anlaşılması karşısında; mala zarar verme suçunun konusu hırsızlık suçunun konusu ile aynı olduğundan, mala zarar verme suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın mala zarar verme suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
5-Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,
6-Sanıktan alınan kan örneğinin imhasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,
7-Adli emanetin 2013/1866 sırasında kayıtlı bıçak hakkında herhangi bir karar verilmemiş olması,
8-Kabule göre de;
Ceza uygulaması sırasında, TCK’nın 43. maddesinin, aynı yasanın 143. maddesinden önce uygulanması suretiyle, TCK’nın 61. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’ın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 09.05.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.