YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/5234
KARAR NO : 2015/6469
KARAR TARİHİ : 08.04.2015

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık … için duruşmasız yapılan inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan incelemede;
1-Sanık …’ın yüklenen suçu işlediğine ilişkin temyiz etmeyen diğer sanık …’ın anlatımları ile aynı suçtan soruşturması ayrı yürütülen suça sürüklenen çocuk …’in yakalama tutanağındaki sözlü beyanları dışında, sanığın hükümlülüğüne yeterli, kesin ve inandırıcı hukuka uygun kanıtlar bulunmadığının anlaşılması karşısında; aynı suçlardan evrakı ayrılan suça sürüklenen çocuklar … ve …’ye ait dosyanın mümkünse birleştirilmesi, mümkün değilse bir suretinin dosya içerisine alınması, çalınan cep telefonlarına ait HTS kayıtlarının alınması ve gerekiyorsa … ve …’nin tanık sıfatıyla ifadelerine başvurulduktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,
2-Kabule göre de;
a-28.06.2014 yürürlük tarihli 6545 Sayılı Yasanın 62. maddesi ile eklenen TCK’nın 142/2-h. maddesinin, 22.06.2014 olan suç tarihi itibariyle uygulanamayacağı gözetilmeden sanık hakkında TCK’nın 142/1-b maddesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi,
b-Sanık hakkında 142/2-h, 143, 62. maddeleri uyarınca 8 yıl 10 ay 20 gün yerine hesap hatası sonucu 10 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,
c-Suç tarihinde hükümlülüğü bulunmayan sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından verilen cezaların iki yıldan az olması ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçuna ilişkin giderilecek maddi bir zararın bulunmaması karşısında; sanığın bir daha suç işleyip işlemeyeceği yönünde kanaatin oluşup oluşmadığı tartışılarak işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin; mala zarar verme suçundan erteleme hükümlerinin değerlendirilmesi yerine cezanın miktarı dikkate alınarak şartları oluşmadığı şeklindeki yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … ve müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmada ileri sürdüğü itiraz ve savunmaları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 325. maddesi uyarınca hırsızlık suçuna ilişkin bozmadan hükmü temyiz etmeyen sanık …’ın da yararlandırılmasına, 08.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.