YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/3059
KARAR NO : 2017/8079
KARAR TARİHİ : 06.07.2017
Hırsızlık suçundan sanık …’in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h ve 62. maddeleri gereğince iki kez 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Tatvan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/04/2016 tarihli ve 2015/764 esas, 2016/359 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı’nın 13.06.2017 gün ve 94660652-105-13-9133-2016-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 19.06.2017 gün ve 2017/38066 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,
MEZKUR İHBARNAMEDE;
Dosya kapsamına göre;
1- Olay günü Tatvan 4 nolu Aile Sağlığı Merkezi’nde hemşire olarak görev yapan müştekilerin soyunma dolaplarının bulunduğu yere girmek suretiyle dolaplardan birer adet cüzdan çalan sanığın hırsızlık eylemini kamu kurumu niteliğindeki sağlık ocağında gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, eylemine uyan TCK’nın 142/1-a maddesi yerine, aynı Kanun’un 142/2-h maddesi gereğince uygulama yapılmak suretiyle fazla ceza tayininde,
2- Müştekiler … ve …’a yönelik hırsızlık suçunu işlediğinden bahisle sanık hakkında Tatvan Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenenlenen iddianame anlatımında sanığın her bir müştekiye yönelik eylemi anlatılıp sanık hakkında her iki müştekiye karşı işlediği iddia olunan eylemlerinden dolayı kamu davası açılmış ise de; iddianamede sevk maddelerinin bir kez gösterilmesi karşısında, mahkemesince sanık hakkında her bir müştekiye yönelik eylemi sebebiyle 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h. maddesi ile ayrı ayrı iki kez uygulama yapılabilmesi için 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 226/3. maddesi gereğince ek savunma için süre vermesi ve bu sürede sanığın ek savunması alındıktan sonra karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde,
3- Olay günü gündüz vakti müştekilerin çalıştığı Tatvan 4 nolu Aile Sağlığı Merkezi’ne gelip hemşire olarak görev yapan müştekilerin dinlenme ve soyunma odası olarak kullandıkları odaya girerek kilitli olmayan dolap içerisinde bulunan cüzdanlarını çalan sanığın eyleminin cüzdanların farklı kişilere ait olduğunu bilebilecek durumda olmaması nedeniyle kül halinde 5237 Sayılı Kanun’un 142/2-h kapsamında tek bir hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden hakkında her bir müştekiye yönelik eylemi sebebiyle anılan Kanun’un 142/2-h maddesi ile ayrı ayrı iki kez uygulama yapılmak suretiyle fazla ceza tayininde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
I- (1) nolu kanun yararına bozma talebine yönelik yapılan incelemede;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun Dairemizce de benimsenen 28.02.2017 gün ve 2016/833 Esas ve 2017/115 Karar sayılı kararıyla, 28.06.2014 tarihinden sonra işlenen hırsızlık suçunun bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında işlenmesi halinde 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturacağına karar verildiği de gözetilerek anılan hususa yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE,
II- (2) ve (3) nolu kanun yararına bozma taleplerine yönelik yapılan incelemede;
Olay günü gündüz vakti müştekilerin çalıştığı Tatvan 4 nolu Aile Sağlığı Merkezi’ne gelip hemşire olarak görev yapan müştekilerin dinlenme ve soyunma odası olarak kullandıkları odaya girerek kilitli olmayan dolap içerisinde bulunan cüzdanlarını çalan sanığın eyleminin cüzdanların farklı kişilere ait olduğunu bilebilecek durumda olmaması nedeniyle kül halinde 5237 Sayılı Kanun’un 142/2-h kapsamında tek bir hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden hakkında her bir müştekiye yönelik eylemi sebebiyle anılan Kanun’un 142/2-h maddesi ile ayrı ayrı iki kez uygulama yapılmak suretiyle fazla ceza tayini nedeni ile anılan hususa yönelik kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüş olduğundan KABULÜ ile hırsızlık suçundan sanık … hakkında Tatvan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/04/2016 tarihli ve 2015/764 esas, 2016/359 karar sayılı hükmünün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, bozma uygulamaya yönelik olduğundan aynı maddenin 4. fıkrasının (d) bendi gereğince, sanık … hakkında hüküm fıkrasında yer alan “A-) 1,2,3,4,5,6 maddeleri ile B-) 1,2,3 maddelerinin” çıkartılıp yerine, “1-Sanığın üzerine atılı hırsızlık suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h maddesi gereğince 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 2-Sanığa verilen cezadan 5237 sayılı TCK’nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” cümlelerinin eklenmesi ve hırsızlık suçundan sonuç cezanın sanık hakkında 4 yıl 2 ay hapis cezası olarak belirlenmesine; karardaki DİĞER HUSUSLARIN AYNEN YERİNDE BIRAKILMASINA, (3) nolu kanun yararına bozma talebinin sonucuna göre (2) nolu kanun yararına bozma talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, UYAP’ta sanığın atılı suçtan 25.05.2016 tarihinden beri hükümlü olarak cezaevinde bulunduğunun anlaşılması karşısında; kanun yararına bozma talebi üzerine sanık hakkında belirlenen sonuç ceza miktarı, sanığın hükümlülükte geçirdiği süreye göre sanık …’in hırsızlık suçundan TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değilse derhal salıverilmesi için bulunduğu yer olan Çardak Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 06/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.