YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/2320
KARAR NO : 2019/11876
KARAR TARİHİ : 03.07.2019

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Katılanın 25.12.2012 tarihinde mahkemede alınan beyanında; işyerinin kepenginin kilidinin kırık olduğunu belirtmesi ve dosya arasında bulunan 18.10.2012 tarihli görgü tespit tutanağında; işyeri kepenginin açık olduğu ve kilidinin yerinde olmadığı, alüminyum yapıdaki kapının kilit kısmı etrafında da çizikler olduğunun belirtilmesi karşısında, mala zarar verme suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
I-Suça sürüklenen çocuk … müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Suça sürüklenen …’in yargılama sırasında 18 yaşından büyük olup savunmasını yaparken müdafii istemediğini belirttiği ve bilgisi dışında atanan suça sürüklenen çocuk müdafii bu hükmü her ne kadar temyiz etmiş ise de; suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını doldurması nedeni ile müdafii istemediğini belirtmesi karşısında hükmü temyiz etme hak ve yetkisi de bulunmadığından, CMUK’nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk … müdafiinin temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Suça sürüklenen … hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm ile sanık … hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık … hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk … ile sanık …’nin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III-Suça sürüklenen … hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 116/2 ve 119/1-c maddeleri gereğince belirlenen 2 yıl hapis cezası üzerinden aynı Kanunun 31/3 maddesi gereğince 1/3 oranında indirim uygulanırken 1 yıl 4 ay hapis cezası yerine 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk … müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “1 yıl 8 ay” ibaresinin çıkarılarak, yerine ”1 yıl 4 ay” ibaresinin eklenmesi, suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/07/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.