YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10036
KARAR NO : 2006/13834
KARAR TARİHİ : 19.10.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük.Mah.Sıf.)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,davalıdan 5.10.2004 tarihinde satın aldığı traktörün arızası nedeniyle servise götürdüğünde kendisine 2. el olarak satıldığını öğrendiğini ,Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararına rağmen aracın yenisi ile değiştirilmediğini ileri sürerek traktör bedeli 32.000,00 YTL nin faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı,davacının traktörün 2. el olduğunu bilerek satın aldığını ve kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, 32.000, YTL.nin satım tarihinden faizi le tahsiline, traktörün davalıya iadesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 2. maddesinde “Bu kanunun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiş, yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan … veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan … yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Somut olayda davacının traktörü mesleki amaçla almış olması nedeniyle taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasanın kapsamında kalmadığı anlaşılmaktadır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığa bakmak genel mahkemenin görevine girmektedir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak sözkonusu olmaz. Mahkemece genel mahkemenin görevli olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın (1) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, (2) nolu bentte gösterilen nedenle, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.