YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10043
KARAR NO : 2006/14300
KARAR TARİHİ : 02.11.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile 25.9.2002 tarihinde kullanılmış motorlu vasıtalar için satış sözleşmesi yapıldığını,aracı davalıya teslim ettiğini, ancak bedelin ödenmediğini yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı,tarafların …’da yaşadıklarını, sözleşmenin araç satımı için değil, …’da ki “ Anadolu Lokali’ne ” ortaklık amacı ile … ‘da düzenlendiğini, davanın …”da görülmesi gerektiğini savunarak yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, Dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, davanın borcun ifa yeri olan … Mulheim-Ruhr Mahkemesinde görülmesine karar verilmiş ; Hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı; sözleşme gereği davalıdan para alacağı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış, davalı ise yetki itirazında bulunmuştur. Dava dilekçesi, yurt dışında olan davalıya Adalet Bakanlığı aracılığı ile 27.12 2004 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı ise 25.2.2005 tarihinde vekili aracılığı ile yetki itirazında bulunmuştur.Davacı davalının 10 günlük yasal süre içinde yetki itirazında bulunmadığını bildirerek yetki itirazının reddini istemiştir.HUMK 187 maddesi hükmü gereği yetki itirazı ilk itirazlardan olup, HUMK 195 maddesi gereği de dava dilekçesinin tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde ileri sürülmesi gerekmektedir.Davalı 10 günlük süreyi geçirdiği gibi ,mahkemeden cevap süresinin uzatılması için ek süre almaksızın ilk celse verdiği dilekçe ile yetki itirazında bulunmuştur. Hal böyle olunca davalının yetki itirazının reddi ile işin esasına girilip sonucu hakkında hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma sebebine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bende açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bend gereği karar verilmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 2.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.