YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10368
KARAR NO : 2006/13809
KARAR TARİHİ : 19.10.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat … ile davacı vekili avukat …’nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya 5.000.000.000 TL borç para verdiğini, karşılığında aldığı 20.4.2001 tarihli çekin ödenmediğini ileri sürerek alacağının işlemiş faizi ile birlikte tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, çekin zamanaşımına uğradığını, borç para almadığını, çekin hatır çeki olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonucu yapılan yargılama sonunda icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalıya karşı başlattığı icra takibinde 5.000.000.000 TL asıl alacak, toplam 6.343.400.000 TL işlemiş faiz ve 600.000 TL dosya parası olmak üzere toplam 11.344.000.000 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek %55 yasal faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunmuş ve böylece faize faiz yürütülmesini istemiştir. Mahkemece de, davacının bu talebi kabul edilmek suretiyle icra takibinden önce işlemiş olan faiz miktarına takip tarihinden sonra da faiz yürütülmesine olanak sağlayacak şekilde hüküm tesis edilmiştir. Oysa ki BK.104/son maddesi hükmünce faize faiz yürütülemez. Bu hususun göz ardı edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı kısmının 1 nolu bendinde yazılı “Davacının davasının kabulü ile; Bozüyük İcra Müdürlüğünün 2003/743 esas sayılı takip dosyasında, davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin” sözlerinden sonra gelmek üzere “5.000.000.000 TL asıl alacak olmak üzere toplam 11.344.000.000 TL üzerinden” sözlerinin eklenmesine, ayrıca aynı satırın sonuna “takip tarihinden itibaren asıl alacak miktarı olan 5.000.000.000 TL’sıne %55’i geçmemek üzere değişen oranda yasal faiz yürütülmesine” sözlerinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilen bu biçimiyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 450.00 YTL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 19.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.