YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10469
KARAR NO : 2006/13810
KARAR TARİHİ : 19.10.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat … Kara ile davalı vekili avukat … ‘ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kendisine ait mağazada bulunan emtiayı 28.810.00 YTL bedel karşılığında davalıya devrettiğini, davalının mağazadan alacaklı olan kişilere toplam 5.810.00 YTL ödediğini, bakiye 23.000.00 YTL borcunu ise ihtara rağmen ödemediğini, tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiş, kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının alacağını kanıtlayamadığından bahisle davanın reddine, %40 kötü niyet tazminatının davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İİK. nun 67/2 maddesi uyarınca kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için takibin haksız olması yanında alacaklı davacının ayrıca kötü niyetli olması gerekir. Davacının, iddia ettiği alacağını ispatlayamamış olması … başına kötü niyetli olduğunu kanıtlamaz. Başkaca delillerle davacının başlattığı icra takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamamış olduğuna göre mahkemece davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın “Hüküm” başlıklı kısmının 2 nolu bendinde yazılı “Davacının, davalı aleyhine kötü niyetli icra takibinde bulunması nedeniyle dava değerinin %40’ı üzerinden icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine” sözlerinin tamamen karardan çıkartılarak, yerine “davalının yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteminin reddine” sözlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, 450 YTL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 19.10.2006 gününde oy birliği ile karar verildi.