YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10822
KARAR NO : 2006/14826
KARAR TARİHİ : 14.11.2006

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, dava dışı Konak Belediyesinin açtığı, ihaleye katılmak amacıyla davalılardan … … ile aralarında bir adi ortaklık sözleşmesi düzenlediklerini, ihaleye …’un sahibi ve temsilcisi bulunduğu diğer davalı şirket aracı ile katılıp kazandıklarını, davalıların hakedişlerden aldıkları paradan hissesine düşen miktarı ödemedikleri gibi kendisi için ödenmesi gereken aylık 250.000.000 TL maaşın ve arabası için ödenmesi gereken 100.000.000 TL kiranın da ödenmediğini ileri sürerek toplam 15.850.000.000 TL nın temerrüt tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, sözleşmenin … Lt. Şti ile yapıldığını …’a husumet düşmeyeceğini, ortaklığın zarar ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve ek raporu esas alınarak 333.973.801 TL kar payı alacağının ve 7 aylık maaş ücreti alacağı olan 1.750.000.000 TL nın temerrüt tarihinden itibaren Merkez Bankasının kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranıyla birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 1.1.1999 tarihli sözleşmenin 7. maddesinde davalılardan … …’a da aylık 250.000.000 TL maaş ödeneceği öngörülmüş; 8. maddesinde ise dava dışı … Lt. Şt ‘ine ait kamyonet için her … 100.000.000 TL ödeneceği hükme bağlanmıştır. Tasfiye hesabı yapılırken bu iki kalemde hesaplamaya dahil edilmeli böylece ortaklığın alacak ve borç durumu belirlenmeli, sonucuna göre karar verilmelidir. Bu hususun gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Davacı bu davasında alacağın temerrüt tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemenin HUMK 74. maddesine aykırı olarak talebi de aşmak suretiyle avans faizine hükmetmiş olması doğru değildir. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentte belirtilen nedenlerle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 14.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.