YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1103
KARAR NO : 2006/6007
KARAR TARİHİ : 17.04.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, kardeşi olan davalı ile birlikte işletmekte oldukları ticari işletmenin davalıya devri konusunda anlaştıklarını, imzalanan protokol gereğince davalının ödemesi gereken işletme borçlarını ödemediğini, üçüncü kişilerin müracaatı üzerine kendisinin ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, protokole ekli olan borç listesinin 7,8,11 ve 12. sıralarında yer … ve kendisinin … olduğu toplam 192.700.000 TL işletme borcunun, 158.977.500.000 TL işlemiş faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı kesin hüküm nedeniyle davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK. 237. maddesinin 2. fıkrası hükmü uyarınca kesin hükümden söz edilebilmesi için, tarafların, müddeabihin ve dayanılan hukuki sebebin aynı olması şarttır. Her iki davada taraflar ve dayanılan hukuki neden aynı olmakla birlikte, davaların konusu farklıdır. Davacı bu dava ile, protokole ekli olan borç listesinin 7,8,11 ve 12. sıralarında yer … ve kendisinin … olduğu toplam 192.700.000 TL işletme borcu ile bunun işlemiş faizi olan 158.977.500.000 TL’nın tahsilini istemiş, diğer davada ise … Bankasına ve Beko A.Ş.’ne işletmenin borcu nedeniyle yapmış olduğu ödemeler nedeniyle toplam 549.179.000 TL’nın tahsili için başlatmış olduğu icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir. Dava konuları farklı olduğundan ilk davanın bu dava için kesin hüküm olarak kabulüne usulen olanak yoktur. Kaldı ki, önceki dava, davalı tarafa tebliğ ettirilip kesinleştirilmemiştir.
Bu nedenle mahkemece olayda kesin hüküm bulunmadığı gözetilerek, işin esası incelenmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kesin hüküm nedeniyle davanın reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.