YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/11420
KARAR NO : 2006/15948
KARAR TARİHİ : 05.12.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, taşınmazını satmak isteyen davalı ile … komisyon akdi imzaladıklarını,müşteri bulup davalıyı tapu sicil müdürlüğüne devir işlemi için çağırdıklarını ancak davalını satış için belirtilen günde tapu sicil müdürlüğüne gelmeyerek devirden kaçındığını, sözleşmede kararlaştırılan ücret ve tazminatın tahsili için başlattıkları icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşmede kararlaştırılan bedel üzerinden davacının müşteri bulmadığını, belirlenen günde tapu sicil müdürlüğüne gittiğini ancak davacı tarafın gelmediğini savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın reddine, asıl alacak miktarının %40’ı oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İ.İ.K.nun 67/2. maddesi uyarınca alacakla aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanısıra kötüniyetli olmasıda şarttır. Bir başka deyişle kötüniyetli olmayan veya kötüniyetli olduğu ispat edilemeyen alacaklı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemez. Dava konusu olay değerlendirildiğinde kötüniyetli olduğu ispatlanamayan davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değildir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Ne varki yukarıda belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle; davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 2. satırında yazılı sözlerin hükümden tamamen çıkartılarak yerine “yasal şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine” sözlerinin yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 5.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.