YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/11942
KARAR NO : 2006/16474
KARAR TARİHİ : 18.12.2006

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı otomobilin yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan … Ltd.Şt.nin ithal ettiği … otomatik vites aracı 20.5.2004 tarihinde diğer davalıdan satın ve teslim aldığını, kısa süre sonra elektronik sistemin devreden çıkarak aracın kendi kendine fren yaparak durduğunu, servis tarafından motor beyninin değiştirildiğini, aynı arızanın devam etmesi nedeni ile şanzıman kontrol ünitesinin ve vites kumanda cihazının değiştirildiğini ancak halen aynı arızanın devam ettiğini ve maldan yararlanamamasının süreklilik arzetmesi nedeniyle aracın yenisi ile değiştirilmesine mümkün olmazsa fatura bedelinin faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalılar, araçta meydana gelen arızanın ücretsiz giderildiğini aracın kullanımını ortadan kaldıran durumun söz konusu olmadığını, davacının yasadan doğan seçimlik hakkını tamir olarak kullandığından değiştirme talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, … kapsamında aynı türden üç şikayetin farklı parçaların değiştirilerek giderildiği bu nedenle değiştirme koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Dosyadaki servis bilgileri ve tüm belgelerden, davacının yolda giderken elektronik sistemlerin devreden çıkması , aracın hareket halinde iken stop etmesi şikayeti üzerine, 15.7.2004 tarihinde motor beyninin değiştirildiği, 19.7.2004 tarihinde şanzıman beyninin arızası nedeni ile şanzıman beyninin sipariş edildiği, 7.8.2004 tarihinde MTA şanzuman kontrol ünitesinin değiştirildiği, yine aynı şikayet nedeni ile aynı tarihte … kapsamında vites kumanda cihazının değiştirildiği, 23.3.2005 tarihli … emrinde de aracın baskı balata siparişinin verildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından yaptırılan tesbit ve alınan bilirkişi raporunda; söz konusu arızaların kullanımdan kaynaklanan bir arıza olmadığı üretim aşamasında veya daha sonra ortaya çıkan gizli ayıp olduğu, bu arızaların önemli ve ciddi olup, aracın satın alınmasında ve tercih edilmesindeki otomatik vites sisteminin temel özelliğinin ortadan kalkmasına neden olacağı, bu durumdaki bir aracın hareketli bir trafik ortamında güvenli olarak kullanılamayacağı arıza giderilmiş olsa dahi, bu durumdaki bir aracı yoğun bir trafik ortamında kullanacak olan sürücünün arızanın tekrar ortaya çıkacağı düşüncesi ile aracı kullanmasında tedirgin olacağı ancak yapılan test sürüşlerinde motorun stop etmediği ve herhangi bir anormalliğin olmadığının görüldüğü bildirilmiştir. Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda da arızaların kullanım hatasından kaynaklanmadığı açıklanmıştır.
4077 sayılı yasanın 4. maddesi gereğince ayıplı bir malın teslimi halinde tüketici bedel iadesi de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme hakkına sahiptir. Aynı yasanın 13. maddesi tüketici onarım hakkını kullanmışsa … süresi içinde sık sık arızalanma nedeniyle maldan yararlanamama süreklilik arzetmesi halinde 4. maddede yer … değer seçimlik hakların kullanılabileceği düzenlemesini getirmiştir. … Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14.maddesine göre de, tüketicinin onarım hakkını kulanmasına rağmen; malın, tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen … süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içinde, aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen … süresi içinde farklı arızların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra bu arızların maldan yararlanamamayı sürekli kalması durumlarında tüketici malın ücretsiz değiştirilmesi, bedelin iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebilir.
Somut olayda , yukarıda açıklanan şekilde, aracın yenisi ile değiştirilmesi koşullarının oluştuğu toplanan delilerle anlaşıldığı gibi, aynı arıza … süresi içinde ikiden fazla tekrarladığına göre maldan yararlanamama süreklilik kazanmıştır. Bu durumda, davacıya talep sonucunu aracın yenisi ile değiştirilmesi mi yoksa fatura bedelinin tahsiline mi hasrettiği sorularak sonucuna göre, talebinin kabulüne karar verilmelidir. Mahkemece yanlış değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 18.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.