YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/12032
KARAR NO : 2006/15913
KARAR TARİHİ : 04.12.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük.Mah.Sıf.)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kaulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı … Tic. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 29.4.2004 tarihinde davalı … otomotiv’den diğer davalı şirketin ithalatçısı olduğu otomobil satın aldığını, bedelini bankadan kredi kullanarak ve bankaya 22.623.000.000 Tl. borçlanarak ödediğini, ancak otomobilin … süresi içinde sık sık arızalandığını müteaddit defalar yetkili servise götürmesine rağmen arızanın tamir edilemediğini ve arızaların halen devam ettiğini ileri sürerek aracın davalılara iadesi ile araç bedeli olara k banka kredisi ile ödediği 22.623.000.000 Tl. ve araç için yaptığı masraflar toplamı olan 5.000.000.000 Tl.nın davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı … Ticaret A.Ş. üretim hatası bulunmadığını, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, davacının bankaya ödediği faizleri talep edemeyeceğini, maddi tazminatta istenemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalı ise cevap vermemiştir.
Mahkemece,davacının ödedi satış bedeli 13.269.10 YTl ile araç için yaptığı 1.000 YTL. maddi tazminatın aracın satın alındığı 29.4.2004 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılardan çelik … Ticaret A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-BK.nun 101. maddesi uyarınca, bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacı dava tarihinden önce ihtar çekerek davalıyı temerrüde düşürdüğünü, iddia ve ispat etmemiştir. Bu itibarla davacının ödediği bedel için ancak dava tarihinden itibaren faiz talep etme hakkı bulunmaktadır. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek hükmedilen bedele dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün birinci bendinin üçüncü satırında yer … (29.4.2004) tarihlerinin karardan çıkartılarak yerine aynen (dava tarihi olan 20.12.2004) söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 4.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.