YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/12291
KARAR NO : 2006/16069
KARAR TARİHİ : 07.12.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat … ile davacı vekil avukat …’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının vekili olarak … 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2002/71 esas ve … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2001/454 esas sayılı dava dosyalarını takip ettiğini, yazılı sözleşme yapmadıklarını, davalının 24.3.2004 tarihinde haksız olarak kendisini azlettiğini, azilnamede yazılı hususların doğru olmadığını, şimdiye kadar sadece 1.220.000.000 TL vekalet ücreti aldığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 1.000.000.000 TL vekalet ücreti alacağının faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile talep miktarını 50.725 YTL’ye çıkarmıştır.
Davalı, davacının vekil olarak takip ettiği dosyaları incelediğinde davacının avukatlık görevinin gerektirdiği ciddiyet ve disiplin içinde görev yapmadığı kanaatine vardığını, davacının başka avukatları görevlendirmek istemesine karşı geldiğini, azlin haklı sebeplerle yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda 50.725.00 YTL vekalet ücreti alacağının dava tarihinde itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı dava dilekçesinde fazla haklarını saklı tutarak 1.000.000.000 TL’nin tahsilini istemiş, yargılama aşamasında 20.6.2006 tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesi ile talebini 49.725.00 YTL daha arttırarak, toplam 50.725.00 YTL’ye çıkartmıştır. Kısmi ıslah halinde ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulabilir. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek kabul edilen alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK’nun 437/8 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “hüküm” başlıklı kısmının 1 nolu bendinin 2. satırında yazılı “dava tarihi olan 10.5.2004 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte” söz ve rakamlarının karardan çıkartılarak yerine “1.000.00 YTL’sine dava tarihi olan 10.5.2005 tarihinden, 49.725.00 YTL’sine ise ıslah tarihi olan 20.6.2006 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün açıklanan şekilde düzeltilerek ONANMASINA,450 YTl. duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 7.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.