YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/12444
KARAR NO : 2006/16133
KARAR TARİHİ : 11.12.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 20.12.2001 tarihinde idare görevlileri tarafından davalının … su kullandığının tesbit edildiğini ileri sürerek, 1.499.973.678 TL … su bedelinin avans faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, … su kullanmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 1.068,85 YTL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında bulunan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-TTK. nun 18 nci maddesinde, kendi kuruluş kanunları gereğince hususi hukuk hükümleri dairesinde idare edilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere Devlet, Vilayet, Belediye gibi kamu tüzel kişileri tarafından kurulan teşekkül ve müesseselerin dahi tacir sayılacakları belirtilmiş, aynı Yasa’nın 12/11 nci maddesinde su, gaz ve elektrik dağıtma, telefon ve radyo ile haberleşme ve yayın yapma gibi işlerle uğraşan müesseselerin ticarethane sayılacakları hükme bağlanmıştır.
Açıklanan yasal düzenleme karşısında davacı tacir olup, …nun 3. maddesi uyarınca bu müesseseyi ilgilendiren fiil ve işlerin ticari … sayılmasına ve ayrıca 15.12.1999 … ve 4489 sayılı Yasa ile değişik 3095 sayılı Yasa’nın 2/2.maddesinde; “…arada sözleşme olmasa bile, ticari işlerde temerrüt faizi, T.C.Merkez Bankası’nın kısa vadeli
krediler için öngördüğü avanslar için uygulanan faiz oranına göre istenebileceği”nin belirtilmiş olmasına göre, olayda istem gibi avans faiz oranına hükmetmek gerekirken, yasal faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Birinci bent gereğince davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın ‘Hüküm’ başlıklı bölümünün 1. bendinin 2. satırında bulunan (… itibaren yasal faiz uygulanmasına) sözlerinin karardan çıkartılarak yerine ( …dava tarihinden itibaren T.C.Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü avanslar için uygulanan avans faizi oranında faiz uygulanmasına ) sözlerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 11.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.