YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/12802
KARAR NO : 2007/496
KARAR TARİHİ : 23.01.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, zirai ilaç satıcısı olan davalıdan 4 çeşit ilaç satın alıp, davalının talimatı doğrultusunda bunları biribirine karıştırmak suretiyle üzüm bağında kullandığını, koruk üzümlerin tamamen lekelendiğini, zarara uğradığını, aldığı tespit raporunda zarar miktarının kuru üzüm hesabına göre yapıldığını, raporu bu yönüyle kabul etmediğini ileri sürerek şimdilik 2.592.645.000 TL’nın faiziyle birlikte tahsilini istemiş; 21.2.2006 gününde verdiği ıslah dilekçesi ile de toplam 6.898.690.000 TL’nın dava tarihinden itibaren faiziyle ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davacının satılan ilaçları üzerlerindeki talimata uygun olarak kullanmadığını, zarara kendi hatasının neden olduğunu, başkalarının bu tür şikayetlerinin olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalının yanlış ilaç vermesi sonucu davacının zarara uğradığı gerekçe gösterilmek ve ek bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle 3.449.48 YTL’nin dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı dava dilekçesinde 2.592.645.000 TL’nin tahsilini talep etmiş, daha sonradan 21.2.2006 gününde verdiği ıslah dilekçesi ile de toplam 6.898.690.000 TL’nin ödetilmesini istemiştir. Bu durumda mahkemece, ıslah edilen miktardan kabul edilen 856.835.000 TL’lık kısma islah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken bu miktar yönünden de dava tarihden itibaren faiz işletilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin birinci satırındaki (nın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle) sözlerinin hükümden çıkarılmasına yerine (2.592. 64 YTL’lik kısmına dava tarihinden bakiye 856.83 YTL’lik kısmına da islah tarihi olan 21.02.2006 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına) sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, aşağıda dökümü yazılı 0.90 YTL kalan harcın davacıdan alınmasına, 23.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.