YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/12868
KARAR NO : 2006/16432
KARAR TARİHİ : 18.12.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalıya cari hesap söleşmesi ile elektrik malzemeleri sattığını, ancak bedelinin tam olarak ödenmediğini, alacağını alamadığı için diğer borçlarını ödeyemediğinden zarara uğradığını öne sürerek, 6.216.035.000 TL bakiye alacağı ile uğradığı zarar olan 10.385.625.000 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalıya cari hesap sösleşmesiyle elektrik malzemeleri sattığı halde, bedelinin tam olarak alamadığı dosyadaki delilerden anlaşılmakla birlikte, davacı BK’nun 101 maddesi gereğince ihtarname göndererek, davalıyı temerrüde düşürmemiştir. Bu nedenle mahkemece dava tarihinden itibaren, taleple bağlı kalarak yasal faiz yürütülmesi gerekirken, fatura tarihinden itibaren avans faiz oranı üzerinden işlemiş faize hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırıdır.
3- Davalı belediye 15.12.1999 tarih ve 2.492.685.000 Lira meblağlı faturada belirtilen malların teslim edilmediğni savunmuş olup, davacı söz konusu malların teslim edildiğini geçerli delillerle kanıtlamak zorundadır. İnkara uğrayan fototopi sevk irsaliyesine dayanılarak malların teslim olgusunu kabul etmek mümkün değildir. Böyle olunca bu faturanın hükme esas alınan bilirkişi raporunda alacak kalemlerine dahil edilmesi ve Mahkemece buna uygun olarak karar verilmesi de, bozma nedenidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 18.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.