YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/13010
KARAR NO : 2007/546
KARAR TARİHİ : 24.01.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile 1999, 1998, 2000 ve 2534 adaların 1 nolu parseller ile ilgili,1.6.1999 ve 25.9.1999 tarihli protokolleri düzenlediklerini, protokol gereği, davalının 1000 m2 taşınmazın tapusunu vermeyi yada bedelini ödemeyi kabul ettiğini protokolde adı geçen taşınmazları 3.kişilere sattığını ancak davalının protokoldeki edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek fazla hakları saklı kalmak kaydıyla 5100 ytl alacağının faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı,25.9.1999 tarihli protokolde davacının alacaklı değil şahit olarak imzasının bulunduğundan hak talep edemeyeceğini,1.6.1999 tarihli protokolde adı geçen taşınmazların bulunmadığını ,protokolü kabul etmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,protokolde adı geçen taşınmazların tapu kayıtlarının olmadığı,protokoldeki satışların gerçekleştiğinin de davacının ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Taraflar arasında 1.6.1999 tarihli ve haricen düzenlenen protokol “Uçak alanı 175 pafta (Belediyede 17416 pafta) ve 2534 ada üzerinde 2 ve 4 parselde kayıtlı ve Derviş İrkin … ‘e ait olan arsalar içerisinde … ‘a ait olmak üzere 1000 m2 arsa bulunmaktadır.Bu arsalardan herhangi birinin satışı gerçekleştiğinde …’ın hissesi verilecektir.Veya 1000m2 lik arsanın tapusunu almak isterse tapusu verilecektir. Not:Derviş irkin üzerine ait arsalardan verilecektir.”şeklinde düzenlenmiştir.Mahkemece protokoldeki parsellerin tapuda mevcut olmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.Taraflar arasında yukarıda anılan protokol düzenlendiğine göre protokolün ne maksatla düzenlendiği tarafların H.U.m.K 230 ve devamı maddelerine göre isticvap edilerek açıklattırılmalı ve ayrıca protokolde ismi geçen tanıklarında protokolle ilgili beyanlarının alınmasından sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bend gereği temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 24.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.