YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/13170
KARAR NO : 2006/16568
KARAR TARİHİ : 20.12.2006
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalının açtığı davanın reddine davacının davasının kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat … ile davacı vekili avukat …’nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı-karşı davalı, davalı…Ltd. Şirketinden satın aldığı aracın ayıplı olması nedeniyle, Mahkemece değiştirilmesine karar verildiğini, bu kararın takibe konulması üzerine aracın misliyle değiştirilmesi mümkün olmadığından bedelinin ödendiğini, ancak takip tarihdeki araç değerine göre eksik ödeme yapıldığını, bu arada kiralık araç kullandığını öne sürerek, araç bedelinin eksik ödenmesi nedeniyle 1.405.094.100 TL ile kiralık araç için ödediği 6.390.000.000 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini, savunmuşlar, davalı-karşı davacı …A.Ş., açtığı karşı dava ile değiştirilmesi gereken 99 model aracın değerinin 9.500.000.000 TL olduğunu, davacı-karşı davalıya 7.344.905.900 TL fazla ödeme yapıdığını öne sürerek, davacı-karşı davalının aracı kullanma bedeli de dahil toplam 12.144.905.900 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı-karşı davacı …A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı …A.Ş.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı-karşı davalının, davalı…Ltd. Şirketinden …marka aracı 17.5.1999 tarihinde satın aldığı, aracın ayıplı çıkması üzerine İzmir Tüketici Mahkemesinin 2001/68 esas sayılı kararı ile aracın değiştilmesine karar verildiği, davacı-karşı davalının bu kararın infazı için icra takibi yaptığı, takip sırasında 99 model aracın bulunamaması üzerene İİK’nun 24.maddesi gereğince, davalı tarafın beyanı esas alınarak, aracın takip tarihindeki değerinin davacı-karşı davalıya ödendiği dosyadaki delillerden anlaşılmaktadır. Davacı-karşı davalı icra takibi sırasında kendisine, dava konusu aracın takip tarihindeki değerinden az miktarda ödeme yapıldığını belirterek, aradaki farkın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Daha önce verilmiş Mahkeme Kararının infazı, İcra takibine ilişkin prosedür içinde halledilecektir. Bu ilamın infazı sırasında doğan uyuşmazlıkların, yeniden dava konusu yapıması ve Mahkemece, davacı-karşı davalının bu kalem isteğinini kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3-Mahkemece, davalı-karşı davacı …A.Ş.’nın açtığı karşı dava reddedildiği halde, davacı-karşı davalı yararına, bu red kararı nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemesi de, bozma nedenidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı …A.Ş.’ın diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı-karşı davacı …A.Ş., üçüncü bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 500 YTL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, 20.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.