YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/13340
KARAR NO : 2006/14325
KARAR TARİHİ : 02.11.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı davalıya ait … merkezindeki düğün salonunun tamir ve bakımı karşılığı 20 yıl süre ile işletme hakkını ihale sonucu üstlenip 19.10.1998 tarihinde sözleşme imzalandığını ,yükümlülüklerini yerine getirdiği halde sözleşmenin 23.10.2003 tarihli encümen kararı ile feshedildiğini bildirerek feshin haksızlığının tesbiti ile muarazanın giderilmesi ,tesis bedeline karşılık 1000 YTL ,uğranılan zarar ve kar kaybı olarak 500 YTL nin fesih tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davacının talebinin Belediye Encümen Kararının feshi talebine yönelik olduğu gerekçesi ile idari yargının görevli olduğundan bahisle dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ,davalı belediyeye ait düğün salonunun tamirat ve bakımı karşılığı 20 yıl süre ile işletme hakkını ihale sonucu alması üzerine 19.10.1998 tarihli sözleşme imzalayarak tamir ve bakımı yaparak işletmeye başladığı ,davalı belediyenin 23.10.2003 tarihli encümen kararı ile ihale ve sözleşmenin 2886 sayılı kanuna aykırı hükümler taşıması gerekçesi ile ihalenin feshine ve sözleşmenin iptaline karar verilmesi nedeniyle uğradığı zararların tazminini talep etmiştir.Davacı sözleşmeye dayanarak feshin haksız olduğu gerekçesi ile yaptığı tesis bedeli ve uğradığı zarar ve kar kaybının tahsilini talep etmiş olup encümen kararının iptaline karar verilmesini talep etmemiştir, davacı sözleşmenin yapılmasından sonra ifa ettiği yükümlülüklerine rağmen, davalının yetkili organlarınca sözleşmenin fesh etmesinin haksızlığının tespiti ile zararlarının tazminini istemektedir. O nedenle kesinleşen ihale üzerine yapılan sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan davaların çözüm yeri adli yargıdır. Mahkemece yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 2.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.