YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/13414
KARAR NO : 2007/1240
KARAR TARİHİ : 05.02.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, kendisinin Paris’te bulunan dava dışı 3. şahıs konumunda olan şirkete borcunun bulunduğunu, davalının da bu firmanın kendisinde olan alacağını üstlenerek kendisini tehditle icra müdürlüğüne götürerek tebliğatın tebliğini sağladığını ve davalının baskısı ve tehdidi sonucu borcu kabul etmek zorunda kaldığını, oysaki davalıya olan borcunu davalının arkadaşı olan dava dışı … … verdiği 3 adet senet ve davalıya ödediği paralarla ödediğini, davalının aradan dokuz yıl geçtikten sonra icra takibini yenilediğini ve takibin usulsüz tebligat sonucu kesinleştiğini ileri sürerek borçlu olmadğının tesbitiyle icra takibinin iptalini istemiştir.
Davalı, davacının ödeme ile ilgili iddialarının doğru olmadığını, davacının muhtelif tarihlerde kendisinden 800.000.000.000 TL borç para aldığını, davacının icra takbinde borcu kabul ettiğini, dava dilekcesinde ileri sürülen iddiaların alacaklarıyla ilgisi bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davalının, 800.000.000.000 TL borç verdiğine dair savunmasını ispat edemediği, davacının var olan borçlarına karşılık 3 adet seneti davalının arkadaşı … … verdiği gerekçesiyle davanın kabulüne davacının borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarfından temyiz edilmiştir.
1-Davalı davacı aleyhine icra takibi yaparken borcun dayanağı
2006/13414-2007/1240
olarak kefaleti göstermiş ve davaya cevap verirkende davacının kendisini alacaklılarına kefil göstermek sureti ile kendisinden 800.000.000.000 TL borç para aldığını savunmuştur. Davacı ise borcunun tamamını davalının arkadaşı dava dışı … … verdiği senetlerle ödediğini iddia etmiştir. Taraflar bu davada iddia ve savunmalarını ispat için dosyaya ibraz edilen deliller yanında Cumhuriyet Savcılığı tarafından yürütülen hazırlık soruşturmasında delil olarak dayanmışlardır. Davalı vekili tarafından hazırlık soruşturması sırasında sunulan 29.1.1996 tarihli ön anlaşma ve makbuz başlıklı belge fotokopisi mahkemece herhangi bir şekilde incelenmemiş ve değerlendirilmemiştir. Oysaki bu fotokopi belgesinin okunabilen kısımları tarafların hukuki statüsünü değiştirebilecek niteliktedir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek hazırlık soruşturması sırasında ibraz edilen 29.1.1996 tarihli ön anlaşma ve makbuz başlıklı belgenin aslının ibraz eden tarafından dosyaya sunulması istenmeli, tarafların bu belge hakkındaki diyecekleri ile buna ilişkin delil ve karşı delilleri alınmalı, belge içeriği ve sunulan deliller ile tarafların diyecekleri gözetilerek dava taraflarının hukuki statüleri ile belgenin taraflar arasındaki ihtilafa etkisi değerlendirilemeli ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemenin değinilen bu hususu gözardı ederek yazılı şekilde hüküm kurmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyizolunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 5.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.