YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/13726
KARAR NO : 2007/852
KARAR TARİHİ : 31.01.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,… komisyonculuğu yapan davalı … aracılığıyla taşınmaz satın aldığını ve komisyon bedelini de ödediğini,ancak diğer davalının 26.9.2003 tanzim 26.11.2003 vade tarihli 6.500.000.000 TL bedelli senet ile aleyhinde icra takibi yaptığını ancak bu senedin “satış vaadi sözleşmesi” ve “ön satış sözleşmesi” başlıklı belgeler ile hileli şekilde imzalattırıldığını ileri sürerek icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tesbitine, takibin iptaline % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı …,davacının senedi komisyon bedeli karşılığı imzaladığını ve senedi diğer davalıya ciro ettiğini,… ise senedi diğer davalıdan aldığını ve bedelini de ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne davacının, davalılara borçlu olmadığının tesbitine, % 40 tazminatın davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İ.İ.K 72.madde uyarınca açılan menfi tesbit davasında borçluyu menfi tesbit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılırsa davacı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilir. Yapılan takibin haksız ve kötüniyetli olduğu ispat edilememiştir. Mahkeme bu isteğin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü yanlış olup bozmayı gerektirir. Nevar ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmdüzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendinde bulunan ” davalılardan …’ın alacaklı olarak icra takibi yapmış olduğundan icra takibindeki asıl alacak 6.500 YTL üzerinden % 40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ” sözlerinin hükümden çıkarılarak yerine “yasal koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddine” sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 31.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.