YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/14578
KARAR NO : 2007/2400
KARAR TARİHİ : 22.02.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ücret anlaşmazlğı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı karşı davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat … … geldi davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı davalının avukatı olduğunu kendisine haklı sebeplerle azlettiği halde ücreti vekalet alacağı için takip başlattığını bildirerek borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddi ile açtığı karşı davasında aralarındaki sözlü anlaşma nedeniyle avukatlık asgari ücret tarifesine göre ücreti vekalet alacağını ve takip ettiği ve davacı lehine sonuçlanan davada ki karşı yan ücreti vekalet alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile davacının 8.538 YTL borçlu olduğunun tesbitine,fazlaya ilişkin talebin reddine ,karşı dava yönünden ise kısmen kabulü ile 8.538 YTL avukatlık ücretinin tahsiline ,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş,hüküm davalı ve karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı karşı davacının, davacı karşı davalıyı … … Mahkemesinin 2002/70-2003/91 esas ve karar sayılı dava dosyasında davalı avukatı olarak temsil ettiği ,davanın 12.2.2003 tarihinde reddine karar verildiği kararın 3.6.2003 tarihinde kesinleştiği,davacının davalı avukatı 14.3.2003
tarihinde azlettiği hususları taraflar arasında ihtilaflı değildir.Mahkemece davanın davacı lehine reddine karar verildikten sonra davalı avukatın azlinin haksız olduğunun kabulü ile taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesi olmaması nedeniyle avukatlık asgari ücret tarifesine göre dava konusu müddeabihin % 10 ‘u oranına karşılık gelen 8.588 YTL avukatlık ücretinin davacı karşı davalıdan tahsiline , takip edilen davada karşı yandan tahsiline karar verilen 4.436 YTL ücreti vekaletin davacı karşı davalıya ait olduğu gerekçesi ile bu talep yönünden reddine karar verilmiştir.Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere ,ücreti vekalete konu davanın kesinleşme safhasında davalı avukat azledildiğinden ,azil haksız niteliktedir.Dolayısı ile davalı karşı davacı avukat Avukatlık Kanununun 174.maddenin 2.fıkrası gereği avukatlık ücretinin tamamına hak kazanmıştır.Hükmedilen ücretten ayrı olarak mahkemece dava sonunda kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti Avukatlık Kanunun 164.maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca avukata ait olması nedeniyle ayrıca red edilen dosyadaki karşı tarafa yüklenen vekalet ücreti tahsil edilebilir duruma geldiğinden davalı karşı davacı avukat bu ücrete de hak kazanmıştır.Öyle olunca mahkemece davalı karşı davacının avukat olarak sonuçlandırdığı davada karşı tarafa yüklenen vekalet ücretini talep etmeye hakkı olduğundan,mahkemece bu miktara da hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde bu kalem istek yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı karşı davacı yararına BOZULMASINA, 500 YTL. duruşma avukatlık parasının davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 22.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.