YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1485
KARAR NO : 2006/5884
KARAR TARİHİ : 14.04.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalının Bağlarbaşı Kampusu içindeki otopark alanlarını 1 yıl süreyle 24.000.000.000 TL. bedelle kiralayıp, sözleşme imzaladığını, sözleşmeye konu alanların 22.8.2001 tarihinde teslim aldığını, davalının 1.10.2001 de fiilen el çektirdiğini, 9.11.2001 de de; ihtarname ile sözleşmeyi güvenlik gerekçesiyle feshettiğini, bu işlemler nedeniyle yapılan masraflar ve teminat ile kiradan fazla ödenen olmak üzere 4.640.000.000 Tl. ve haksız fesih nedeniyle 5.000.000.000 TL.sı zarar olmak üzere toplam 9.640.000.000 Tl.nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 1.334.000.000 Tl. kira, 1.440.000.00 Tl. teminat, 300.000.000 TL. noter masrafı ve 100.000.000 TL. ihale masrafı olmak üzere 3.174.000.000 TL.nın davalıdan tahsiline, tabelanın davalıda kalması nedeniyle bedelinin tahsiline yer olmadığına, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle yanlar arasında düzenlenmiş bulunan sözleşmenin 18. maddesinin davalıya sözleşmeyi … taraflı fesih yetkisi tanınmış bulunmasına ve davalının da buna uygun sözleşmeyi feshettiğinin anlaşılmasına göre davacının, tüm, davalının da aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı yanın davalıya ait kampusun otopark alanlarını 1 yıl süreyle yıllık ve 24.000.000.000 Tl. bedelle 6.6.2001 tarihli sözleşme ile kiraladığı ve 22.8.2001 tarihinde yer tesliminin yapıldığı tartışmasızdır. Davacı kendisine 1.10.2001 tarihinde fiilen el çektirildiğini iddia etmişse de bu iddiasını ispatlayamamıştır. Davalı, sözleşmesinin 18. maddesine dayanarak 9.11.2001 tarihinde sözleşmeyi feshetmiştir. Bu durumda davacı 9.11.2001 tarihine kadar işleyen kirada sorumlu olup, davacı tarafınca yatırılan kira bedelinin 22.8.2001-21.10.2001 dönemine ait olması nedeniyle iadesini isteyemez. Bu kısma yönelik istemin reddi gerekir.
Ayrıca 22.10.2001 den 9.11.2001 e kadar olan kira bedelinin de hesaplanarak teminat miktarından mahsubu ile teminat tutarından kalanının iadesine karar vermek gerekirken yazılı şekilde teminat bedelinin tamamen iadesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 14.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.