YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/15102
KARAR NO : 2007/2773
KARAR TARİHİ : 01.03.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı 23.11.2004 tarihli sözleşme ile … Boyacı Soğuk Hava Deposunda davalıya ait 80.230 kg yaş üzümün kg 1 250 000 TL ye alımında anlaşıldığını ancak iki kez gidilmesine ve 3.12.2004 tarihli ihtara rağmen üzümün teslim edilmediğini ve daha yüksek bir fiatla 3. şahsa satıldığını … sürerek ödediği 8 000 000 000 TL ile cezai şart olan 15 000 000 000 TL toplamı 23 000 000 000 TL nin fazlasını saklı tutarak faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı, davacının depo bedelini ödemediğini, sadece ödediği 8 000 000 000 TL karşılığı olarak mal almak istediğini ve 9 500 000 000 TL lik mal aldığını,bakiye satım bedelini ödemediği gibi 3.12.2004 tarihli ihtarname gereği üzümü teslim almadıklarından sözleşmeden davacının dönmüş olduğunun kabulünün gerektiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalının davacıya üzüm teslim ettiğinin ispatlanamadığına dayanılarak davanın kabulüne, 23 000 000 000 TL nin faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Taraflar arasında 23.11.2004 tarihli satım sözleşmesinin yapıldığı, davacının davalıya 8 000 000 000 TL 2006/15102-2007/2773
kaparo bedelini ödediği ancak davalının ödenen bedel karşılığı olan üzümleri davacıya teslim ettiğini yasal delillerle kanıtlayamadığı anlaşılmaktadır.Sözleşmenin 3. maddesinde “satıcının üzümleri her ne sebeple olursa olsun alıcıya teslim etmemesi ve satıştan vazgeçmesi halinde alıcıya 15 000 000 000 TL ödeyeceğinin” cezai şart olarak kararlaştırıldığı görülmüştür. Taraflar cezanın miktarını tayin etmekte serbest iseler de, BK.161/son maddesi hükmüne göre, hakim fahiş gördüğü cezaları resen tenkis etmekle yükümlüdür. Ceza koşulunun fahiş olup olmadığı, tarafların iktisadi durumu, özel olarak borçlunun ödeme kabiliyeti ile beraber, borçlunun borcunu yerine getirmemiş olması nedeniyle sağladığı menfaat, borçlunun kusur derecesi ve borca aykırı davranış ağırlığı ölçü alınarak tayin edilmeli ve hüküm altına alınan ceza miktarı, hak, adalet ve nesafet kurallarına uygun olarak tesbit edilmelidir. Mahkemece açıklanan bu yönler gözetilmeden , BK 161/son maddesi gereğince kararlaştırılan cezai şartın fahiş olup olmadığı tartışılmadan, sözleşmede belirlenen cezai şart talebinin tamamen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 1.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.